Nu, op het moment van schrijven alweer zo’n 3 weken geleden stelde ik op 1 juni de Gezondheidsraad de volgende vraag:
“Bent u met mij eens dat u in de ontwikkeling van een nieuwe behandelrichtlijn (dat is hoe ik het zie) anti-trans activisten dient te negeren?”
Dit naar aanleiding van de mededeling van de minister van VWS die de SGP en ChristenUnie uitleg gaf over het desinformatie-artikel van anti-trans activist Lodewijk Smeehuijzen in het Nederlands Juristenblad. Ik schreef er hier eerder over.
Op 4 juni kreeg ik daarop een antwoord maar was niet in de gelegenheid eerder te schrijven. Het is een eigenaardig antwoord waarover ik als allereerste wil stellen dat een communicatiemedewerker natuurlijk niet heel veel kan. Zelfs al is iemand op de hoogte van wat er in de expert-groep gebeurd is, mag die persoon daar waarschijnlijk niks over zeggen.
Dat de persoon in kwestie aangeeft het dus niet zeker te weten is begrijpelijk. Alleen hoop je dan wel dat iemand een expliciete “recht voor je raap” vraag begrijpt of als zodanig herkend. Want uit de reactie bleek wel dat dat dus niet het geval was. Witregels aangebracht door mijzelf, datum van reactie, 4 juni 2026:
Dank u voor uw bericht.
U heeft geen vraag gesteld, maar ik wil toch even kort reageren.
Wellicht kan ik u enige zorg ontnemen. De heer Smeehuijzen zit namelijk niet in de commissie Transgenderzorg voor jongeren die het advies opstelt, zie Commissie Transgenderzorg voor jongeren | Gezondheidsraad.
Het zou kunnen dat er een raadpleging is geweest waar hij aanwezig was, maar daar heb ik geen informatie over. Wat dit inhoudt vindt u ook op onze website Raadplegen van deskundigen en belanghebbenden | Gezondheidsraad, in de alinea onder de inleiding staat: “Bij sommige onderwerpen vragen commissies ook de inbreng van deskundigen uit de praktijk of organisaties van belanghebbenden. Dit gebeurt bijvoorbeeld via gerichte verzoeken om informatie, door werkconferenties of raadplegingen, via interviews of door schriftelijk commentaar te vragen op een conceptversie van het advies. Uitgangspunt bij raadplegingen is dat de commissie luistert, maar niet in discussie gaat.”
Het verslag van een raadpleging wordt tegelijk met het betreffende advies openbaar gemaakt. De publicatie van dit advies is voorzien op 30 juni.
Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
“U heeft geen vraag gesteld”
Hoe mijn vraag de medewerker is ontgaan, ik begrijp het echt niet, net als de suggestie dat ik dacht dat Lodewijk Smeehuijzen in de commissie zit. Dat beweerde ik niet maar baseerde ik op VWS minister Sophie Hermans die stelde dat Smeehuijzen schriftelijk informatie aan mocht leveren. Informatie waar de experts dus min of meer naar moesten luisteren, ook al doen ze er misschien niks mee.
Omdat de VWS minister Sophie Hermans (een VVD’er) is, houd ik rekening met de mogelijkheid dat deze glashard heeft staan liegen, de VVD heeft een problematisch rijke historie van leugens immers. Zoals die keer dat Rutte beweerde helemaal niet voor verhoging van het eigen risico te zijn, terwijl het gewoon in het Lente-akkoord stond. (En nee, ik beschouw het NRC noch De Telegraaf niet als een betrouwbare bron: het is helaas het enige overzicht dat ik van dit akkoord kon vinden, alle andere links liepen dood).
Of die keer dat men heel gemakkelijk even vergeten was om hoeveel geld het ook weer ging dat men aan een drugshandelaar had betaald… (De Bonnetjesaffaire, of ook wel de Teeven-deal genoemd, vernoemd naar de toenmalige minister van Justitie Fred Teeven).
Het linken naar het document over het raadplegen van experts en deskundigen, ik snap er niets van: Smeehuijzen is geen deskundige, geen trans persoon, is niet betrokken bij een organisatie van belanghebbenden noch iemand met deskundigheid in de praktijk.
Of nou ja: hij is natuurlijk wél belanghebbende van de groep cisgender en hetero witte mannen en vrouwen die de neukbaarheid van minderjarige meisjes en hoe meesterlijk geil ze van hen kunnen worden zeer belangrijk zijn gaan vinden. Want iedereen weet dat de waarde van meisjes en vrouwen louter bestaat bij hun seksuele aantrekkelijkheid en in hoeverre je hun lichaam kunt reduceren tot een toekomstige broedmachine zonder rechten waar je gewoon ongevraagd je heterosnikkel in moet kunnen steken vanuit de gedachte dat hun gender incongruentie dan wel overgaat!
Bovendien bestaat medische zorg niet als allereerste bij gratie van de wet, behoudens abortuszorg en euthanasiezorg: beide vormen van zorg die zo snel mogelijk uit het Wetboek van Strafrecht gehaald moeten worden.
Het maakt voor mij niet uit dat de commissie niet met hem in discussie kan: als Smeehuijzen een podium kreeg, dan is dat een gotspé en ondermijnt dat de geloofwaardigheid van De Gezondheidsraad. De stem van iemand die ijvert voor geweld, voor uitsluiting wordt een gewicht toegekend die deze niet verdient. De stem van iemand die indirect ijvert voor de moord op zoveel mogelijk trans kinderen, zoals gezien in het Verenigd Koninkrijk.
De Gezondheidsraad heeft laten zien dat men zich niet lijkt te realiseren hoe institutioneel de haat jegens trans personen en trans kinderen al is. Schreeuw luid genoeg als radicale extremist, en je krijgt een plekje. Zie je het al voor je dat een veel neutraler klinkende voorstander op soortgelijke wijze een plek tot uiting van informatie krijgt aangewezen?
Wat we zien, is dat hiermee pas écht belangenverstrengeling mogelijk wordt gemaakt. De steeds fellere tegenstanders hebben namelijk maar 1 belang: geld verdienen aan haat.
Als je je als raad laat voorstaan op het feitelijk juist en onafhankelijk berichten over eender welk onderwerp, hoor je de stemmen die pleiten voor radicale uitsluiting uit te sluiten van enige vorm van deelname, discussie of niet.
30 juni
Aankomende dinsdag zal het rapport gepubliceerd worden en weten we misschien naar wie er geluisterd is. Dat zal interessant zijn, gezien de landen en experts aldaar met wie men contact heeft gehad of zegt te hebben gehad (opnieuw: informatie via de VWS minister, niet via de Gezondheidsraad).
Stuk voor stuk landen die zich onder invloed van extreem-rechts en christo-fascistisch gedachtegoed en soortgelijke organisaties krachtig hebben afgezet tegen de internationale zorgstandaard van de World Professional Association for Transgender Health (WPATH).
Het Verenigd Koninkrijk is daarvan het strikste land: dat criminaliseerde de zorg voor trans kinderen volledig. GnRHa’s (de officiële naam voor puberteitsremmers) zijn daar bij wet verboden, maar alleen voor trans kinderen: cisgender kinderen krijgen ze gewoon nog voorgeschreven als ze te vroeg in de puberteit komen. Op hen experimenteren met “gevaarlijke, experimentele medicatie met onbekende bijwerkingen” is blijkbaar prima.
Je moet je echt afvragen wat het wetenschappelijk relevante bewijs is om landen die op geen enkele manier met Nederland te vergelijken zijn als het gaat om het behandelen van trans kinderen. Het meest prominente probleem is bijvoorbeeld hoe in het Verenigd Koninkrijk Cass haar “beleid” een sterke stijging van het aantal zelfmoorden van trans kinderen tot gevolg had.
Dat zijn kinderen die verdwenen zijn uit de statistiek. Kinderen die Cass/De Gezondheidsraad niks meer kunnen vertellen over de veiligheid, effectiviteit en bijwerkingen waarover extreem- en christo-fascistisch rechts zich zogenaamd zo druk maakt. Kinderen, die (wanneer men de verkeerde experts raadpleegt) door de experts aldaar genegeerd zullen worden, alsof ze nooit bestaan hebben.
En, het zou overbodig moeten zijn om te melden: extreem- en christo-fascistisch rechts gaat het natuurlijk puur om de haat en het normaliseren van de discriminatie jegens seksuele diversiteit. De minderheid die daar op dit moment door gerepresenteerd wordt en het slechtst geëmancipeerd is, maar zich vooral het slechtste kan verweren, dat zijn trans kinderen.
Voor de betrokken partijen is het zaaien van twijfel over de gebruikte medicatie alleen maar een rookgordijn, het opzetten van een masker. Een masker dat haat verbloemt door deze te verpakking in geveinsde interesse in wetenschappelijk onderzoek en grondigheid daarvan.
